close
The Testimonies
我一向愛看法庭電視影集或電影，從以前的L. A. Law，到Law and Order，現在又開始看The Good Wife，都有許多法庭中質詢辯論的劇情，由Scott Turow的Presumed Innocent 改編的電影，也是我的最愛之一。在螢幕上看了那麼多法庭內的劇情，非常好奇真實的法庭會是如何的景象。
真實生活的trial和戲中截然不同。戲劇中在上法庭之前已經交代了有關案情的來龍去脈，因此觀眾只關心法庭辯論後會是如何的結局。但是身為陪審員，我們完全不知道這個案子是什麼，只能依賴每位證人的證詞慢慢拼湊出整個過程，像唸偵探小說一樣，非常有趣。
以下就是我聽到的案情。與證詞有關的用藍字寫，我自己的敘述則用黑字。
三件搶案都發生在一年半以前的冬天。最先被傳訊的證人是在第三件搶案的速食店（簡稱Store 3）工作的女人。Store 3通常晚上九點半就將lobby的門鎖了，只剩drive through還開著。大約快要凌晨一點時，她剛送走前一位Drive Through的客人，後面再沒客人，她轉身時，看到大門外停著一輛車，一位蒙面的人拉開門進來（門其實應該是鎖的，不知為何沒鎖），從sweatshirt的橫向口袋中掏出一把槍指著她，說”Give me the money!”，她嚇得開收銀機拿錢，當她拿出前要給他，他又說，“Put it in a bag.”，她趕快拿出速食店用的塑膠袋裝錢。
搶犯拿了錢就走了，有沒有看到他是進外面停的那輛車的駕駛座還是passenger site 呢？她答說沒有，因為歹徒離開時，她嚇得躲到櫃台下方，因為怕他開槍。但是等他出了門，她就馬上衝到前門，看到那輛銀色的車倒車，因為窗子都是tinted（黑色的窗戶），看不到裡面有幾人，但是那輛車的後車燈給她很深的印象。等車子開出停車場，她又跑到Drive Through的窗口看那輛車往哪裡開，隨著車子的路線她確定那輛車上了高速公路。律師們問她很多次確定嗎？她非常有自信，因為凌晨的車很少，她確信是那輛車開上了高速公路。
我非常佩服這位店員的勇氣與智慧。在槍口下被威脅一定是嚇得手腳發軟，但是歹徒一出門，她卻能鼓起勇氣先是看清車子的形狀，然後又在店裡到處跑著，從適合的窗戶看車子開到哪裡，最後成為確認行搶的車子的關鍵。其他兩件搶案的店員，沒有人知道歹徒拿了錢出門後去了哪裡，只有她有如此的機智和勇氣。
下一位證人是一位警察（簡稱Officer 1）。 Store 3搶案發生後一個多鐘頭， 離Store 3十五英里外的小城（剛好是我住的小城）的他已接到BOL（Be On the Lookout）的radio，描述store 3的搶犯開的車型，要巡邏的警察提高警覺。他的警車剛好停下來等紅燈，他注意到與他垂直的路口有輛車，車前方沒有車牌，違反加州法律，前面車窗是黑色的，也是違法，另外這車也是銀色，剛好與BOL裡的車相似。那輛車因為是綠燈已經走了，他就轉了一個U Turn追上去想將車攔下來。等他轉完大彎，那輛車已經上了高速公路，他當時還沒有開警燈鳴警笛，但是那輛車已經奔馳在很遠的前方，於是他加速到100 miles per hour（mph），也開始鳴笛。美國的法律規定若是警車鳴笛，不管是不是追你都要靠邊停車，但是那輛銀車仍然繼續奔馳。他眼見追不上，就用radio叫其他警察幫忙攔車。那輛車在下一個交流道下去，上了local road以後繼續高速奔馳。他們不知道，小城的警察局離那條路不遠…
接下來作證的是Officer 2。寫到這裡不得不打岔描述一下這位證人。他是我們小城的警察，作證時沒穿制服，只穿著淡藍色的襯衫並打領帶。他一出現我就眼睛一亮，天啊，我們小城居然有這麼年輕俊美的警察？他的身材高瘦，金黃色的捲髮，秀美俊俏的臉，長得很像Jude Law。我對自己在法庭還有時間注意帥哥有些羞愧。後來發現，不只我注意到他有多帥。一個禮拜後陪審團聚集討論案情時，我們先依序說自己對此案的觀感。輪到一位女陪審員時，她忽然冒出這句：「Finally I just want to say, Officer 2 is GORGEOUS!」我們一聽都噗嗤笑了出來，剎時四處傳來“Hear Hear”（附議的意思）的聲音，說Officer 2 gorgeous的女生又接著說，你們覺得他是Matthew McConaughey的弟弟嗎？可見覺得他像明星的不只我一個人。 這可能是整個陪審團嚴肅的討論過程中最輕鬆的一刻吧。
好了，言歸正傳。
當Officer 1在高速公路追趕銀車時，Officer 2正在小城的警察局裡。一聽到Officer 1的通知說銀車正朝警察局的方向開來，他就開車到警察局前的路口等，當銀車從他前面呼嘯而過，他就右轉也鳴笛用高速追。那條路到了盡頭是一個九十度的右轉，銀車因為速度太快轉彎不及，撞上一片水泥牆而停下。然後車上跳下兩人，一個往左跑，一個往右。檢察官問，這種情況，你受的訓練是該追誰？他的回答是追開車的人，因為駕駛是司機的責任。於是他追了往左跑的人。那個人翻牆進了PG&E的power yard。PG&E就是Pacific Gas and Electric Company，是我們的電力公司，這個power yard有很多電纜和不知名的箱子，又因為一片漆黑，Officer 2 不知道圍牆內的東西碰到會不會觸電或導致生命危險，不敢跑太快，只能靠著手電筒的照射慢慢找。後來他發現追趕的男人躲在一個箱子後面，只露出頭來看著他。他舉槍對著那人，口中喊著“我是警察，把手舉起來！”但是那人始終不舉手，只是瞪著他。僵持許久以後警察自己也害怕了，後來他決定也找蔽護，轉身到一個大箱子後方藏身，但等他再將手電筒照過去，那人已經不見了。這時他聽到圍牆外傳來其他警察的喊聲，說樹叢裡有人，後來他聽到圍牆內也有警察同事的喊聲，趕過去時那個逃犯已經被抓了。後來的幾個警察作證，原來當Officer 2轉身找地方躲藏時，這個逃犯翻牆出去，但是馬上被已經等在圍牆外的警察看到，他情急之下又翻牆回power yard，可是這時有另外一位警察也已經進來支援Officer 2，剛好撞上，就將他制服了。這個被抓的人就是坐在法庭上的Defendant（被告）1。
到目前為止的作證，簡直就是活生生的警匪追逐及緝捕的過程。但是不同於影片中警察英勇逮補犯人的過程，我們聽到的是Officer 2舉槍對著嫌犯的緊張與遲疑。他從BOL中聽到車中的嫌犯與持槍的搶匪有關，因此也很害怕嫌犯有武器會開槍，僵持不下時他仍開不了槍，只因不覺得到開槍的程度，但是同時他也擔心自己的安全，才會找躲避之處。這才是真實的人生，不是影片中英雄化的假象。
另外，Defendant 1是被另外一位警察（Officer 3）抓到的。被告和帥哥Officer 2都是年輕力壯的男人，因此他們情急下直接翻越高牆而入。當Officer 3被問到是怎麼進到圍牆內的，他說將警車開到牆邊，然後爬上車蓋才翻牆進去。沒想到他才跳進去，嫌犯剛好就衝到他面前，輕易就被逮補了。這也是真實的現場，沒有輕身翻牆的矯健鏡頭，只有中年的警察踩著車蓋爬到牆上的模樣。
Officer 2 的作證過程，我們也看了他用警車前方的錄影機錄下的追車過程，錄影中看得很清楚有兩人往左右分別跑出去。他事後重新檢驗錄影帶，發現他追的其實不是司機，而是乘客。原來他發現後車燈的右側紅燈先被陰影蓋過，然後左後車燈也變黑一下，他推測是乘客下車後從車後由右而左的跑過，然後翻牆逃逸。我們陪審團後來又仔細看了這個錄影帶，也看得到往右跑的人是司機，他從左側翻上車蓋（hood），然後往右跑去。被抓的Defendant 1也說他不是司機，與Officer 2 的推測符合。
Store 3的那位店員後來被帶來撞車現場，看了後車燈後，指證這輛車與在她的店前看的是同一輛。 車中也找到一個Store 3的袋子，裡面裝了三百零四元，大部份是一元五元那樣的小鈔。那個裝錢的袋子與她給搶犯的袋子一樣嗎？她說是。車內一個包包（duffle bag）裡有一把槍，是行搶的槍嗎？她也說是。另外，在銀車逃逸的local road上，後來又找到另一把槍。
由車上找到的速食店袋子和裡面裝的錢，可以推理車上逃逸的兩人起碼其中之一與搶案有關，是哪一個呢？從右邊逃走的又是誰？警察一直搜索到天亮了還是沒找到這人。
下一位證人是個二十幾歲的女孩，金色的短髮，鼻子穿了幾個鼻環。她住的地方就在撞車的地點附近。那天的早晨五點二十分，她正在沙發上睡覺，有人敲門。 門外的男人向她借電話，於是她將自己的手機讓他用。他講電話大概五分鐘，然後就走了。 她在庭上指認，那天清晨向她借電話的人就是坐在庭上的Defendant 2。
原來當天Defendant 2 就是銀車的主人，也是當時開車的人，撞車逃逸後，他的皮夾還留在車上，身上沒有一毛錢，只能跟住在附近的女孩借電話請爸爸來接他回家。後來父子倆還有他的女友編了一個故事，說他的錢包和鑰匙鎖在車中， 然後就發現車子被偷了。第二天父親還報案，結果小城的警察通知他們來領車，等見到Defendant 2就將他逮捕了。
後來發現Defendant 2 的車上除了有從Store 3搶來的錢，後面掛的車牌也是偷來的。他自己的車牌丟在車裡，還有screw driver在旁邊。
至此證據顯示這兩人一定跟Store 3的搶劫有關，只是誰進去搶劫還不清楚。
再來，檢察官開始傳證人來敘述Store 1和 Store 2 的搶案。原來Store 3發生的前兩個多禮拜前，在同一個城市發生了兩起搶案，一個是加油站的附加便利商店（Store 1），另一個是賣pizza的速食店（Store 2），間隔四天。那兩家店都有錄影，因此能清楚看到行搶的人的衣飾，帽子，蒙面的方式一模一樣，而且也都叫店員將錢放到袋子裡。（唉，就有這麼笨的歹徒，你要搶劫，起碼也換件衣服吧！ 明明相隔四天，你非穿相同的“搶劫制服”嗎？難道沒有別件sweatshirt和帽子嗎？ ）偵察那兩件搶案的detective聽過 Store 3店員的描述後（那家店的錄影機壞了，所以行搶的過程沒有錄下來），覺得是同一個歹徒，剛好撞車後Defendant 1 逃逸的路線掉了一頂毛帽，和Store 1 和 2 錄影中的帽子一模一樣；還有歹徒行搶時戴著外側黑色內側灰色的手套，與車中找到的手套吻合，DNA的測驗也證明手套是Defendant 1的。於是這位detective就開始偵察，Defendant 1是否就是Store 1 和 2 的搶犯。
至此為止，我們聽到的都是circumstantial evidence，也就是說沒有直接的證據說Defendant 1 就是第一二件的搶劫犯。但是後來檢察官讓我們看一段Defendant 1 坦承去前兩家店犯案的錄影。
錄影是在警察局的偵察室裡錄的。最前面detective先告訴他，你有緘默的權利，你說的證詞可以用來將你治罪，你也有找律師的權利。Defendant 1 聽了說他了解，但還是開始回答與Store 1 與 2 的問題。許多細節他都回答的很清楚。
我聽到這裡，想說他都承認了，那還有什麼戲好唱呢？結果第二天就換Defendant 1 親自上台作證。他說當時認罪完全是撒謊的，其實他沒有犯案，只因為Detective當初要來逮補他入獄，說有證據顯示他搶了 Store 1 與 2，他因為不願當時就入牢獄，所以才編謊言。這樣的講法很牽強，他那時都已經因為Store 3 的搶案被起訴了，哪裡還有再編兩個案子的理由？更糟糕的是，因為他上台作證，表示檢察官也可以質詢他，於是他被問Store 3 被搶的那晚做了什麼事。
他說那天他將車子停在Defendant 2 的家中（這是事實，警察去Defendant 2 家中搜索時，發現 Defendant 1 的車停在那裡）。那晚他去gym運動，大約晚上十一點，一點半以後 Defendant 2 來gym 接他回去拿車。他們肚子餓，就開車去我住的小城找東西吃，到了一個賣taco的速食店， Defendant 2下車去開門，發現已經關門了，就決定往Drive Through去買，結果在Drive Through等時， Defendant 2又說不想吃了，就直接開過窗口沒停而出去。一出去要轉彎時， Defendant 2 看到十字路口的警車，忽然加速，他問是怎麼回事， Defendant 2 只說”Shut up!”，他說他坐在passenger seat，撞車後門打不開，他將窗戶搖下爬出去，然後從車後往左跑，翻牆逃走，與警察的猜測吻合。
Defendant 1作證時，問到撞車前的事講的支支吾吾的，不像他在錄影帶裡坦承犯案時講的那麼流利。但是一說到撞車以後的事，他就不再猶豫。我聽他的作證時，很快就聽出一些破綻，尤其他坦承犯案時所說的細節，很多只有搶匪本身才會知道。
整個案子花了七天，傳訊了二十幾個證人才結束。我們見到無辜的店員們作證，聽了被告從監獄打給女友的電話串供，看到飛車追逐以及蒙面搶匪拿槍威嚇的錄影畫面。另一位被告的女朋友被傳來作證，她還帶自己的律師來，深怕自己的證詞反而會讓自己不利，她從頭到尾都在撒謊，幾分鐘就換一個不合理的說詞。作證前的宣誓“…the whole truth, nothing but the truth”根本不算數。
作證結束後，我們聽到的內容基本上是：
· 撞車的銀車上找到Store 3搶來的袋子和錢。其中之一人一定與搶案有關。
· 銀車後方掛的牌照是偷來的。
· 搶Store 3的歹徒穿的衣服與前兩家店的搶徒相仿。同樣的帽子掉在Defendant 1 逃逸的路線。車中找到的手套證明是Defendant 1的，與前兩家店的搶徒戴的手套一模一樣。
· Defendant 1承認搶前兩家店，但是後來又翻供。
· Store 3搶案前的那個下午，兩位被告互相打了十幾通電話，到作案前一個鐘頭才停止。
那麼多的證人，只有Defendant 1是辯護律師的證人，其餘都是檢察官的證人。因為陪審團事先對案情一無所知，他得安排作證順序，以及事先想好每個作證的過程他要陪審團聽到的故事，最後我們才能明白整個案件的來龍去脈。若是他的工作沒做好，等答辯都結束後陪審團還搞不清楚到底整件事是怎麼一回事，那他勝訴的機會將會大減。這位檢察官是Deputy District Attorney（副地方檢察官），他的長相讓我想起電視劇”Star Trek : The Next Generation” 裡的First Officer William Riker，也留著小鬍子，不過感覺比Officer Riker老實多，尤其他詢問證人時都先咧嘴微笑，露出一排潔白的牙齒，給人很憨厚的感覺。他問話不疾不徐，讓證人有足夠時間思考；就算他很不同意證人的說詞，也不會提高聲調，所以不讓人覺得反感。
除了檢察官，辯護律師也扮演重要的角色。
Defendant 2的律師是Public Defender，三十幾歲的幹練女人，問話咄咄逼人但又不忘對證人微笑，兼具嚴厲與親和，很讓人佩服。因為她是Public Defender，所以和檢察官非常熟識，休息時會彼此閒聊幾句，答辯中交換微笑，但是檢察官詢問證人時她若反對，那聲“Objection!”喊的比誰還大聲，理由更是一大串，完全不留餘地。 Defendant 1的律師則是私人開業，年紀稍大的男人，幾乎很少開口，詢問時也問的不多，似乎功課做的不夠周詳。他的問題很多被challenge之後，證人連答都不用答，Defendant 1讓他來represent，實在很吃虧。
雖然與案子有關的是被告，但是整場trial聽到最多的卻是檢察官和辯護律師們，他們給人的觀感非常重要。大致來說，我們都尊敬Prosecutor和Lawyer 2的professional skills，只有 Lawyer 1的不夠專業，讓人歎息。
除了檢察官和律師能問證人問題，陪審團也能提問。當所有的律師們都問完後，我們若需要澄清疑問，或有其他問題，可以用紙條提問。法官和眾位律師們討論後，由其中一人問證人。有一次檢察官問我的問題之前說，“這是我的疏失，我忘了問這個問題…”，我居然抓到檢察官忘了問的關鍵問題，真有成就感。
聽證詞那七天，一直趣味盎然。每個證人的角度不同，甚至兩個店員雖然在同一時間看到同一個蒙面搶匪，描述眼睛顏色時卻完全不同。案子是一年半前的事，因此很多證人早忘了許多細節。如何將整個故事拼湊出來，非常有挑戰性。另外，檢察官和律師們要誘導證人說出他們需要的細節，語言要非常精準。尤其面對對方律師的objection，要換不同的說法問同樣的問題，不斷的rephrase，在今日年輕人一句話就要加三四個“like”、講話sloppy又完全沒有文法可言的今日，聽這幾位律師伶俐而精準的問話，讓我心中暗叫過癮。
聽證的那七天，天天期盼上法庭聽新的故事。加上因為不能和任何人討論案情，包括其他的陪審員，只能在心中衡量案情，好像自己是偵探似的，十分有趣。我不知道，作證完畢後，心情會急轉直下，度過最沈重的三天。
更沒想到，到了Closing Argument的時候，律師們又會拋下大炸彈…
【待續】
全站熱搜
留言列表
